梁文道：不是龍的問題，而是形象的問題

【都市日報-兵器譜】中國應不應該繼續用龍來代表自己的形象呢？沒想到這個問題竟然成了近期的熱門話題，而且又觸碰到了當前中國民眾心?最軟最敏感的那根筋。

事件的緣起是上海外國語大學教授吳友富自稱受到委託，要研究設計中國的新形象。結果，一研究下來不得了，他發現龍的英文是「dragon」，而「dragon」在西方人的文化?恰巧是種窮凶極惡的怪獸，基督教傳統更以它作為魔鬼的象徵。所以中國要是想在這個世紀?樹起強大但不霸道、崛起但是友善的形象，就不能固守「龍的傳人」這個身份了，至少得把這條龍修改一下。

消息傳出之後，民間反應大極了。最可料見的，當然是種民族主義的回響，大家紛紛痛罵這位吳教授數典忘祖，為了獻媚洋人竟可犧牲民族尊嚴，置千年傳統於不顧。另外還有人從學術角度入手，分析龍圖騰的源流，指出此龍不同彼龍，咱中國龍不只不惡，還吉祥得很。

在我看來，這場爭論來得太急太快。它太急，急得根本還沒弄明白吳友富研究的全盤真貌；也忘了去問到底是誰授權他這項研究，和這個研究的結果又會如何應用。它太快，快得大家沒有時間去想一個更根本的問題。

甚麼是更根本的問題呢？那就是在討論龍是否適合代表中國之前，我們要不要先搞清楚甚麼叫做一個國家的形象代表？它的作用是甚麼？產生這種形象代表的恰當程序又是如何？跳過這一連串問題，我們關於龍的種種說法都只不過是閒談漫話罷了。

自從商界開始關心品牌效應以來，企業的「身份標識」(CI)就越來越受重視了。大至企業的標識，小至一個信封，都成了商業設計師大展拳腳的地方，他們務求為一家企業創造出最突出最有效也最有說服力的視覺外形。

流風所及，連國家也變得可以當作一家企業來包裝，大家希望為整個國家和她的不同政府部門設計出一套視覺語言，以準確傳達他們的價值、文化和理念，以及他們想讓人看到感到的一面。