從一個比較基進的角度來看，任何代議民主政治都可說是一套為了資本利益而設立的政治制度；在這種制度之內，即便是代表工人階級的左翼政黨，也一樣離不開資本利益的限制甚至操控。但就讓我們退一步，以今日世界通行的政治討論框架來看好了，假設代議民主政治就是一種最公平最開放，任何人任何力量都可以下場競逐妥協的權力遊戲。即便如此，我們也還是可以看到許多老牌民主國家裏頭，依然有些被認定是代表商界利益的大型政黨，不只不需要國會保留什麼功能組別的位子，甚至還能贏得大選，風風光光堂堂正正地掌執大政。例如英國的保守黨，又如美國的共和黨。他們是怎麼做到的呢？
簡單得很，那就是不能只是顧着自己那堆人的好處，還要看到整個社會不同階層的訴求和取向，然後想出一套說法一種主張，既能在最大限度之內滿足自己，又能提供一個完整的社會政治和經濟的解釋，使整個社會相信這就是大家該走的康莊大道。此所以Paul Krugman罵了美國保守黨這麼久，批評他們只想漲滿自己的荷包；但後者卻依然受到那麼多人的擁戴（而且還包括不少最底層的美國人）。他們相信自己掌握了真理。
從李嘉誠到自由黨，他們可曾型塑過一套像樣的「真理」嗎？今天要是普選，又有多少香港底層會投自由黨的票？最可笑的是，香港乃是自由資本主義的天堂，右翼的樂園，西方中間偏左的意識型態到了我們這裏都會被當成極左的共產主義；這個地方。本該是
親商政黨的最佳溫室。但李嘉誠為首的大地產商如今卻成了人人大罵的過街老鼠，而自由黨則仍然辯解功能組別的價值。這不是本地商人政治的失敗，是甚麼？
