梁文道：總統和國王一樣有錢

【都市日報-兵器譜】現代民主政治的基本信念，就是個人參與政治的機會都應該是平等的。一個人不能只是因為比我有錢，交稅比我多，就可以擁有多過我的政治權利，進而得到更多的權力。

西方民主國家在過去兩百多年來的發展歷程，就是這個原則的漸次展現。起初，只有擁佔某個數量資產的人才有投票權，後來擴大到了所有納稅人手中；最後，則全部成年公民不論貧富，都有一張可以決定國家命運的選票了。

然而到了今天，可悲的是許多民主國家的國民剩下，也就是這麼一張選票了。《福布斯》雜誌公布的「國王與獨裁者億萬富豪榜」證明的是個古老的道理，一個國家的政制越是集權，它的財富和政治權力也就越集中，所以沙特阿拉伯國王與卡斯特羅當然是他們國家中最有錢的人。可是今天的世界卻出現另一股奇特的逆流，那就是剛剛給扳倒的泰國總理他信和意大利總理貝盧斯科尼。

就算不談這麼極端的例子，看看前兩年《福布斯》雜誌設計的另一份世界各國元首財富排行榜，我們也會注意到許多國家的領導人原來也都是富豪，例如美國總統布殊和副總統切尼。這是甚麼道理，難道老百姓都喜歡富翁，覺得他們光是有錢還不夠，還要讓他們統治自己？

當然不。這是因為現代的民主政治已經變成一種十分昂貴的遊戲，要競選要打宣傳戰，口袋還沒有充裕的經費就根本玩不起。籌款是條出路，但籌款很容易變成名正言順的官商勾結，以收取財團巨額獻金聞名的日本式民主就是最佳範例。要不就乾脆靠自己，像他信和貝盧斯科尼那樣，先擲下大把的銀，當選之後總有機會連本帶利地撈回來。

這種現象格外令人神傷於社會民主主義的全球退潮，因為強調社會財富分配，立場左傾的社會民主主義本來要解決的，就是財富與民主的根本問題。社會民主主義把民主和財富的平等看成彼此相關不可分的兩大價值，相信沒有較為平均的財富分配，就談不上真正的平等。舉個例子，一個人若是貧無立錐之地，謀生尚且困難，他又怎麼去買報紙關心時事又怎會有空去參加公民集會討論政治？更何況參政？就算他肯放下一天的工作去投票，多半也只能是受到排山倒海的競選工程蠱惑，不知就裏迷迷糊糊地投下了選票。

主張緊縮福利開支的新自由主義如今大行其道，或者真能提升社會整體的收入水平，但卻不止壓不住，還助長了全球各地貧富之間的距離。照這個趨勢看來，或許有一天我們會看見《福布斯》全球元首財富榜可以和全球國王財富榜一較高下了。