梁文道或黃世澤：沒民主 有自由

【都市日報-兵器譜】a自己未必就是最了解自己的人，所以我們不能輕易相信一個人對自己的描述；同樣地，我們也不能隨便接受一個地方的居民關於這個地方的說法，以為那必然是有關該地最真確無誤的判斷。

但是，我們卻能夠從該等描述和說法裡面讀出一些誤讀，一種自己對於自己的誤會，一種自欺欺人的偏見。這種誤讀有助於我們更深刻地穿透這個地方和這些人的某種特質，讓我們從誤會之中發現被遮蓋的部分真相，在偏見旁邊觀看盲點。例如香港人很愛掛在嘴上的一句自我描述：「香港沒有民主，但是有自由」。這句話由來已久，至今依然被很多人認為是個正確的判斷。分析一下這句話的結構吧，「香港沒有民主，但是有自由」，它把民主和自由分開，變成兩種可以不必同時共存的價值，兩種可以有你但不必有我的東西。然而，一個社會真的可以在沒民主的情況下得到自由嗎？這就要看我們所說的「自由」是哪種「自由」了。

如果把政治自由和公民自由也放進考慮範圍以內，把公民參與政治事務和決定社會共同命運的自由，看成完整自由的一部分；那麼很顯然地，沒有民主是不可能有自由的。因為民主就是一種實現政治自由和公民自由的制度，一種建基在個人決定自己命運的自決之上的決策方式。如果，「沒有民主，但是有自由」這句老話裡，所指的自由並不包括政治自由的話，它不只不完整，而且不穩定，甚至還很危險。因為沒有參與政治的自由，就沒了決定社會事務的自由，這就等於把大權交到一個獨裁或者一班寡頭統治集團手中。如果他們還肯給你言論和宗教信仰的自由，那是他們的仁慈；如果他們想要侵蝕或者剝奪你的權利，你是沒有任何反抗餘地的。

十九世紀的法國思想家貢斯當在其名著《古代人的自由與現代人的自由》中曾經說過：「現代自由的危險在於，因為人們沉緬於追求各自的利益和快樂，而很容易放棄分享政治權力的權利。而掌權者會迫切地鼓勵人們這樣去做。但是，如果政治權力的轉移沒有任何保障，它會給我們帶來快樂嗎？離開政治自由，我們從哪裡尋找保障呢？放棄政治自由將是愚蠢的，正如一個人僅僅因為居住在一層樓上，便不管整座房子是否建立在沙灘上。」旨哉斯言。