梁文道：為甚麼美國應負更大責任（噁心的美國二之一）

【am730-觀念】美國是全世界最大的溫室氣體排放國家，但自從布殊政府上台之後，美國就一直高舉「氣候變化是全球責任」的招牌，硬要把中國和印度等發展中國家拉下來，認為它們也該和發達國家作出相同的減排承諾。於是這就成了剛結束的峇里島氣候變化峰會的主戰了，結果雙方僵持不下(『雙方』其實就是美國與世界絕大部分其他國家)，最後弄出了一個非驢非馬，只有時間表但不設發達國家溫室氣體減排目標的「共識」。

到底是美國的講法有道理，要減排就大伙一起來；還是中、印等國的主張說得通，即是你們發達國家應該先走一步呢？

基本上這是一個「分配正義」(distributive justice)的問題，也就是先假設大氣層吸收廢氣的能力乃一種有限的資源，然後再去判斷怎樣分配這項資源才最公平。

《京都議定書》要求發達國家先行一步大幅減排，著眼的是一種分配正義的「歷史性原則」。意思是誰過去排放廢氣最多，消耗大氣層的吸引能力這項稀有資源最多，誰就應該先降低自己日後排放的廢氣。

舉個實例，根據一項調查，在1950到1986年的全世界含碳廢氣排放總量裡面，當時佔全球人口百分之五的美國居然就貢獻了百分之三十的廢氣。反觀佔全球人口百分之十七的印度則只排放了百分之二的積累廢氣。

倫理學家彼德．辛格(Peter Singer)有一個很好的比喻，他說：「這就如同某一村落的二十個居民全都共用一間浴室，其中一個人所掉落的毛髮佔了阻塞排水口毛髮總數的百分之三十，而有三個人在使用浴室時幾乎完全沒掉過任何毛髮」。

如果要請工人清理這條淤塞的排水管道，這一大筆費用又該如何攤分呢？依據歷史性原則，那個毛髮掉得最多的人就應該按比例交出整筆費用的百分之三十了。

雖然《京都議定書》大體上依循了歷史性原則，但它對發達國家相當寬容，並沒有按照大家過去的排放總量嚴格要求它們的廢氣減排量。

即使如此，美國還是不願意，還是退出了溫和妥協的《京都議定書》。