可問題在於，要是廚師的創作也是藝術，那他能不能為自己的菜式申請版權保護呢？上次我們提到美國一些餐廳試圖把菜餚的裝飾當「商品外觀」，結果敗北法庭。如果他們換個途徑，宣稱自己的出品就和繪畫一樣，可以像畫家一樣擁有版權，那又是否行得通呢？前兩年還真有英國廚師這麼幹過，可惜照樣遇到挫折。理由很簡單，「藝術品」該像繪畫和雕塑一樣，具有某種程度的「持久性」。然而一道雕飾華美的菜端上飯桌，卻不可能保持得太久，沒多久就要被幹個精光，這又怎能算得上是藝術品呢？
於是又有人試着換個角度，把菜餚當成「應用藝術」，也就是平面和商品設計一類的東西。這種東西設計出來就是要給人用的，而使用也就必然意味着損耗；同樣地，吃就是我們「使用」菜餚這種「應用藝術」的方法，只不過這種使用方式對設計產品的損耗速度比較快罷了。
聽來很有道理，不過實際點考慮，它還是會遇上不少難題。就拿現在很流行的「快速時裝」（fast fashion）來說好了，那些一件幾百蚊唔使的時裝，大模廝樣地抄襲大牌名師的當季作品，路人皆知，而且正正是看中了它這點才出手狂掃。為甚麼怨聲不斷的那些名牌時裝不去控訴「快速時裝」商人抄襲？又或者為甚麼告了而告不入呢？原因就在於人哋唔儍，抄你的款式，但又不全抄足，就算九成五跟足，也還有它自己的一點點「創意」。
比起時裝，一道菜要防止別人抄襲就更是難上加難。因為一個廚師就算連自己親手下廚，都很難保證同一碟菜每回上桌都一模一樣。既然一碟菜無法百分百地重複生產，它也就沒法被當成是一般「應用藝術」中的設計了。你花錢買一張名家設計的椅子，它必然得和同款椅子完全相似，否則就不能算是買設計。我們去餐廳吃飯點它的耍手名菜，但它每次上枱都有些微差異（例如一個帶子比去年同一道菜裏的帶子大了一點，一根蘆筍擺放的角度也比上回多傾斜了三度），這還能叫做吃「設計」嗎？所以，同行就算明刀明槍抄你，他只要把盤子的大小換一換，碟子裏的蘿蔔少放一截，你也就拿他一點辦法也沒有了。
好在天無絕人之路，總算有人出來替廚師主持公道，打開了廚藝的法律保護之途。
