更不好說的，要數那些關於民主的事。朋友在書中引了一位美國外交官對上世紀九十年代南斯拉夫的回憶：「假設選舉公正、公開，選出來的卻都是種族主義者、法西斯和分裂份子……這是個難題。」朋友接着評述：「米洛舍維奇是人民選出來的。克羅地亞、斯洛文尼亞，選票都把好戰者送進總統府。戰爭不可避免。」
按照現時中港政治討論的水準，這段話大概可以直接打做反動保守的維穩言論，有點喉舌媒體對「所謂西方民主」的置疑的調調。我這位朋友還要接着介紹普京和查維斯，這兩個過去十年國際政壇最有名的民粹領袖，他們難道不也是民主選舉的產物嗎（儘管是受控的「民主」）？電視裏的普京可以在空中視察火災的時候直接坐進駕駛艙，不只親身駕機，還要用最精準專業的方式取水救火，每一發水彈都能正中目標。到了拖欠工資的工廠，普京又把鉛筆丟到老闆頭上，痛斥他的無良，嚇得他趕緊簽字發錢。就是這種水平的表演，便能討好單純的選民。
然而，民粹又何必止於民選，當了一輩子偉大領袖的卡達菲豈不就是一個最好的例子？民粹主義最大的特點是結合了兩頭看似矛盾的極端：一方面是對「人民」和「基層」的無比推崇，另一面卻又離不開絕對正確的教主和首領，兩端之間是一條神妙而虛玄的紅線。民選的普京也好，非民選的卡達菲也好，他們都能詭異地代表全體人民，一即是多，多即是一，反對他們就是反對大多數人的真正利益，就是出賣人民的叛賊。
而民主卻不一定需要偉大光明的領袖。所以我的朋友初訪瑞士的時候驚訝地發現它的首都竟然沒有「總統府」，因為總統都住在自己家裏。這個世上最民主的國家，沒人記得清楚誰是它的總統。因為理論上講，它有七個最高民選首長，輪流出任總統，任期則只有一年。
