梁文道：敏感

前蘇聯有個老笑話。話說史達林同志召開一個重要會議，決意推出一項新政策。其中一位與會者不知是不是吃了甚麼熊心豹子膽，還是一時失了心瘋，竟然在全場就要熱烈鼓掌，歡迎史達林提出的建議時站起來高喊：「我反對！我覺得史達林同志太獨裁了，他根本會早就決定了一切，完全沒有要和大家討論的意思。這場會議只不過是個形式而已，毫無意義。」這番話把所有人都嚇傻了，只見史達林鐵黑著臉默不作聲，其他人更是不敢答腔，面面相覷。然後，另一個人鼓起勇氣出來回擊：「你說的實在太過份了！大家都曉得，『史達林同志太過獨裁』這句話萬萬說不得的，你怎麼能如此指責史達林同志呢？你真該被逮捕起來！」。果然，警衛衝進來立刻捉人；只不過他們捉的是第二個人。

這個笑話的教訓是，說錯話固然可怕；然而，更可怕的卻是公開指出那個錯話錯在哪裡。每一個社會都有其言論底線和不可觸及的敏感話題。例如美國，種族與智商的關係就是個絕對的禁忌。上世紀八十年代，曾經有人發表論著，大談種族和智商在統計學上呈現出「鐘型曲線」的理論，指出非裔人口平均智商比較低的「事實」，結果引來軒然大波。那位學者的研究不只被人從學理上批得體無完膚，他當然也自此得到種族主義的惡名，幾無立身之地。自此之後，曾經綿延未斷的種族智力研究就成了絕響，相關話題也成為美國社會的絕對禁忌，任何人都不得越雷池半步。後來還有很多人把這次事件當作案例，討論類似的課題為甚麼不能做。也就是說，這個敏感話題是不可以再碰的了，但「敏感」本身，研究底線之所以是底線的原因。

而那個史達林笑話所呈現的，則是截然不同的社會狀態。這種社會的言論禁忌不必然要比別人多，但它最大的禁忌卻是禁忌自身。你批評史達林獨裁固然不對，但 更可不以堂而皇之地公開這條罪名的存在事實，甚至也不能討論史達林到獨裁與否。在這樣的社會裡面，你只能假裝這條議題是不存在，哪怕它分明就擺在人人頭上；你必須感到「史達林」和「獨裁」是兩個在文法上根本不可能並 在最嚴峻的情形底下，你甚至還不能說「史達林同志是最民主的」；因為這句馬屁拍得太過，一聽就像諷刺。這就是我們平常所說的「敏感」了。敏感話題是存在的，但可以說一件事是敏感話題，不宜涉及；枱面上，你最好連「敏感話題」這四個字都不要用。於是這種社會的言論底綫似有若無，只可意會，不可言傳。這條底綫逾越了一切理性探究的範圍，恍如天賜律條，高懸在上。等到形勢生變，大家才會感慨：「xxxx曾經是個敏感話題，過去是說不得的」。