梁文道：反環保的科學（不完整的真相二之二）

【蘋果日報-牛棚讀書記】人類這種動物很奇怪，你給他看中非居民因為乾旱被迫流徙的照片，他無動於衷；你讓他瞧一對困處浮冰的北極熊母子的孤苦情狀，他馬上就喊「太可憐了！這都是我們人類害的」。難怪北極熊會成為全球抗暖化運動的象徵，因為它要比人類更能調動出人類那民胞物與的深厚感情。

於是專以懷疑主流環保論述為己任的隆伯格（ Bjorn Lomborg）就得先拿北極熊開開刀了。在《暖化？別鬧了！》的第一章，他就告訴讀者北極熊其實還沒慘到淹死餓死的地步。根據「世界自然保育聯盟北極熊專家小組」在 2001年發佈的報告：「北極熊有二十種亞群組，其中一兩種在加拿大巴芬灣的數目越來越少，但有多於一半亞群組的數目很穩定；而波弗特海周圍有兩種北極熊的數目則迅速增加」。這個小組是調查北極熊數量的權威機構，可見一般媒體和環保組織根本是在誇大其辭，拿幾張照片支持自己，卻對專業研究視而不見。

正是在這種地方，一般讀者最容易栽斛斗。因為我們太容易被這些「專業研究」嚇到，就像廣告裏的「專家說」最能把我們騙倒一樣。你必須很細心地去查閱隆伯格的註釋，自己上網索讀原始文獻，才能發現隆伯格這段話的毛病。首先，隆伯格這本書出版於 2007年，他卻引述「世界自然保育聯盟北極熊小組」發佈於 2001年的第十三份報告。要知道北極熊問題在當年根本還不是一個家喻戶曉的新聞，而這個小組的成員也承認他們那時還無法確定暖化與北極熊數量之間的關係。但是到了 2005年的第十四份報告，該小組就發現十九個北極熊群組裏面有兩組正在增長，五組數量穩定，五組下降，另外七組情況不明。為甚麼隆伯格不引用這份更新但也更悲觀的報告，卻要拿出那份舊東西出來呢？更不要說他連老報告也引錯了；依照第十三份報告書，當年數量穩定的亞群只有少於一半八組，而不是他所說的多於一半。

在《暖化？別鬧了！》這本書裏面，類似的毛病可說比比皆是。隆伯格尤其擅長斷章取義，例如「 IPCC（聯合國跨政府氣候變遷專家小組）每隔六年收集一次氣候模型和效應的資訊，利用其標準的未來方案，預測在 2100年全球溫度將比目前高出攝氏 2.6度」，他認為這是人類可以適應得了的溫度。可是他忘記告訴大家的是 IPCC給出的不只是一個度數，而是一個範圍； IPCC的真正預測是 2100年的升溫範圍是攝氏 2.6度到 5度，但隆伯格一來就取了最低預測。就算到時大家走運，真被隆伯格言中，地表升溫 2.6度，人類就真適應得了嗎？要知道上一個冰河時期也只比現在低 4度，當時幾乎整個北美都被冰雪覆蓋，莫非他想說人類那時也活得不錯，人口也和現在一樣多？

如果說隆伯格真有甚麼貢獻的話，那絕對不是很多人所說的「擊倒了環保論者的恐慌言論」，而是他不自覺地指出了一點適應的方向。已經有越來越多學者對人類的前途感到灰心，覺得氣候暖化勢不可擋，做甚麼都沒有用了。我們唯一剩下的道路就是想辦法適應未來的巨變，將災害降到最低程度。隆伯格歷年言論的重點之一就是對抗暖化的成本太高，不如把錢拿去低窪地帶修堤防，開發更多抗旱耐乾的糧食品種，以及製造對抗瘟疫的疫苗。先不管他對於抗暖化程序的成本收益計算對不對，這些建議也都是可行的；無論未來的局勢有多險峻，我們都需要投資那些可以即刻減少痛苦的工程。問題僅僅在於隆伯格為甚麼一定要把減排的成本挪到這類適應計劃之上不可。有一個記者曾經當面問他：「難道我們不能裁減軍費，使得減排和蓋堤防不必成為二選一的對立項目嗎？」一向勇於挑戰主流環保論述，以真正左翼自居的隆伯格竟然有些囁嚅，想了半晌，他才答道：「我想，這是因為軍事開支本來就是壞事，減排和修築堤壩都是好事，而幹好事和幹壞事的成本是應該分開來算的。」