【飲食男女】說了這麼多廚師和政治的關係，我不曉得會不會給人這樣的印象，以為廚師就該以廚師的身份參與政治，似乎除了交稅、投票，甚至偶會上網發言參加遊行等一般公民也會做的事之外，他們這個行業還別有一些通往政治的特殊取向。不，我當然不覺得每個廚師都有關心政治的特殊取向。不，我當然不覺得每個廚師都有關心政治的責任，正如我不以為演藝明星都該站出對政治來表態。只不過有些特殊的個案可以告訴我們，「政治是眾人之事」這句老話果然有點道理，細心一想，便會發現廚師身處的飲食事業自然也避不開無所不在的政治。例如飢餓，這便是一個政治的問題。
Tom Collicchio也算得上是幼承庭訓，他最早接觸廚藝，最早開始認識飢餓這個課題，便是來自他那替學校包伙食的母親。那時候，她媽媽發現，原來自己每天在校園食堂準備的早餐或午餐，對很多孩子來講，竟然就是他們每天的唯一一餐。等到他長大之後，練成一身本事，經營了幾家成功的餐廳，有人正在捱餓這個事情就更讓他覺得困擾了。想想看，做飯開食肆的目的究竟是甚麼？首先難道不就是要把人餵飽嗎？自己在紐約的高檔食肆內每日精進廚藝，搜羅各種罕見和昂貴的食材，向着一流水準進發；而大街外頭就是一些蹲在地上伸手向人討飯的窮人。這豈不是一件令人愈想愈難堪愈想愈磨人的怪事。
於是Tom Collicchio就此開展他的新生活，參加非政府組織的活動，替沒飯吃的人做些免費晚餐。時日一久，他發現這樣子靠民間私人的力量，比起全美國一百五十萬名飢餓人口的巨大數字（所謂「飢餓人口」，簡單的解釋就是不知道下一頓飯該從何處來的人群），實在是杯水車薪。他忍不住好奇，開始研究富裕的美國怎麼會有人還在捱餓，結果發現情況並非像主流社會所說的那樣，是那些人懶惰不願工作。很多人失業，但還有很多人是兼職兩份散工都養不活全家。這是今天美國貧富懸殊、收入差距拉大之下的殘酷現實。
這個現實的形成，原因人言人殊，可以右翼地解讀成市場化的程度還不太夠，也可以站在左翼立場視之為資本主義的結構危機。身為廚師，Tom Collicchio只知道有些活生生的人真的需要吃飽需要營養；「免費午餐」不是一個帶着貶義的髒字，而是一百五十萬人的續命之道。所以，他就把注意力集中到美國的食物券政策上去了，用盡方法游說政客，還和做導演的太太合拍一部揭露美國飢餓真相的紀錄片。
這部電影叫做《A Place at the Table》，去年三月上映。除了Tom Collicchio，最大賣點是奧斯卡影帝、型格大叔Jeff Bridges的參與。原來 Jeff Bridges都唔嘢少，聽說這個計劃之後主動打電話報名加入（當時他倆還不認識）。為甚麼？早在 1986年，Jeff Bridges就已經發起了一個名為「End Hunger Network」的非政府組織，專門處理飢餓課題。他說：「美國每五個小孩就有一個不夠東西吃，這真叫人受不了。」
近年大家總喜歡比較美國藝人和香港同行在社會政治議題上的差異，以鼓勵我們的明星歌手大膽說話。Jeff Bridges便是一個上好的榜樣。那麼美國的廚師又能啟示我們些甚麼呢？
