【都市日報-兵器譜】今天或許就是決定皇后碼頭命運的日子了。
上午是立法會的工務委員會開會，看看該不該批准政府的撥款申請；好讓它拆碼頭填海。下午則有古物古蹟委員會的會議，三十多位委員要憑他們獨立而專業的意見判定皇后碼頭的文物價值；假如他們認為皇后碼頭值得評作一級文物，那麼政府就很難按計劃動手了。各位尊貴的議員和委員應該如何決定？他們要考慮甚麼條件呢？我謹提出一點讓大家參考。
如今政府拋出了一個方案，說皇后碼頭可以另覓地點重建，很多人以為這就叫做保留了，大家也不再需要堅持原址保留不拆不遷。其實從現代文物古蹟保存學的角度來看，重建和原址保留是有很大分別的。如果一座建築物的審美價值很高，但所在位置的歷史意義不大，在必要的情況底下，許多學者也會覺得另覓地址原材重建是可以接受的。不過，如果這座建築本身的位置就是它最大財富的話，一般專業人士就會認為不只不能拆遷，還要儘量不去變動它周遭的地貌條件。
舉一個簡單的例子，拿破崙慘遭敗仗的滑鐵盧戰場，這片荒涼的土地沒有多少耀目的建築，但還是被保留下來了，既沒有發展成市鎮，也不能搬移。當然，我們很難想像有人會把這古戰場的整片草地挖起，然後挪動到另一個地點對遊客說：「這就是當年拿破崙戰敗的地方了」。
同樣地，我們堅持原址保留皇后碼頭，並非它的設計有多出色，也不只是因為它和大會堂、愛丁堡廣場等地形成了密不可分的空間呼應，而是因為它的位置就是英國女皇與先後九位港督登岸的地方。假如我們可以把它拆遷去內陸上的其他地點，再聲稱「這就是彭定康等九位港督初抵香港的碼頭」；那麼我們也就能夠隨便在巴黎找塊空地說它是滑鐵盧了。
堅持原址保留不是甚麼激進的死硬路線，堅持原址保留與重建修復的區別更不是混淆邏輯。恰恰相反，原址保留和重建修復是保存文物的兩種策略，它們針對的目標和它們的性質是截然不同的。
各位可敬的立法會議員，各位獨立且專業的古物古蹟委員會成員，除非你們認為一座曾讓九位殖民地統治者初次登陸的碼頭根本沒有任何歷史價值可言，否則你們是不可能相信重建能夠代替保留的。滑鐵盧戰場可以搬來香港保留嗎？不能吧。