梁文道：圈養政治走歪路公平遊戲方正道

【明報-筆陣】雖然沒有明言，但大家都看得出中央治港的主導思路就是「防止失控」。為了防止特區在政治上有失控的危險，香港的政制設計被迫扭曲，不只逆反了民主政治的精神，也破壞了政治遊戲環境的公平規則。這等扭曲的第一個面向是上周我在《歷史的狡詐---「防民」政制的惡果》中說到的限制政黨發展；其另一個面向就是「圈養政治」，像飼養家畜一樣去培養可以信任的「自己人」。

20多年來，「均衡參與」四字一直是香港政制發展討論的「神奇字眼」，當政者強調均衡參與，論政者也愛大講特講均衡參與，但到底什麼是均衡參與？喜歡這魔術四字詞的人卻從來沒有徹底地釐清過。因為從字面上的意義理解，香港現在的政制正正是最不均衡參與的，大部分市民在立法會選舉上只能投一張票，卻有小部分人可以投兩張以上的票；絕大部分的市民都沒有提名和選舉特首的權力，但這權力卻集中在 800個人手中。這是哪門子的均衡參與呢？主張均衡參與者又怎能把話說得清楚？

港式的均衡參與說穿了，無非就是一種不以普遍的公民身分，卻以財產和職業來分配政治權利的說詞；上次流行這套說詞的年代，可以追溯到法國大革命期間，經過兩個多世紀被人批評得體無完膚之後，料不到在21世紀初的香港居然還有人可以拿它出來辯論，歷史果然是齣鬧劇。

正如很多阻止香港政制正常發展的詭辯一樣，港式均衡參與雖然在道理上說不通，但也有它的現實基礎。這個基礎就是以大商家為主的少數精英權貴，試圖在政制上以特權的形式保住自己的利益。就如以前的重農學派辯稱只有擁有土地的人才有投票權一樣，現在的港式均衡參與論者也發展過納稅愈多投票權就愈大的理論，兩者背後的邏輯都很相似，就是怕大部分「不負責任」的百姓會傷害到小部分有產階級的利益。簡單地講，他們怕的就是所謂的「民主暴政」

。只不過一般擔憂多數暴政的群體，要不是某個少數族群，就是弱勢宗教，富可敵國上通天庭的巨賈卻怕自己的地位有如納粹德國的猶太人，或者主流社會中的同性戀者，則是聞所未聞的奇事。

港式均衡參與得以成立，除了是少數既得利益分子不願釋放特權之外，其最大特點就是在一國兩制的框架下，這批精英權貴成了中央政府養在香港的心腹寵物。所以均衡參與其實是圈養政治的外貌，其實質是赤裸裸的利益交換，一方以政治上的特權換取忠誠，另一方則用忠誠換回政治特權。這裏的政治特權當然是種可以保障經濟利益的安全證，也是中央政府拋撒出來的飼料。特權在手，既得利益階層就不用擔心會有任何損害自己的法例和政策；而中央政府換回的，就是這批養得不錯的權貴會愈養愈熟，適當時機肯定出來忠誠護主。例如知道了誰是上頭屬意的特首人選，他們一定第一時間撲出來大喊支持。

但問題是當社會發展日益成熟，甚至出現階層分化，貧富差距擴大的現象時，這些精心培養的寵物可能會成為少數派，和大部分市民的利益發生衝突。如果他們被認為是中央政府在港的代理人，中央政府豈不是把自己放在大部分市民的對立面了嗎？統戰難道不應該是團結最大多數的人民嗎？搞了半天，「自己人」要是淪為小眾，成為多數香港市民眼中不公平地取得特權的可厭少數，中央對香港的控制是更穩當，還是更危險了呢？既然要防止失控，何不把大部分市民變作「自己人」，而要透過扭曲的政制設計去收買一小撮人呢？

第二個問題是養出來的心腹或許忠心耿耿，但卻不一定有出息。長期以來住得好吃得飽的玩具犬，在狩獵中又怎及得上荒地上自然成長的野狼？且不論立法會部分委任議員的可愛表現，就拿已被民建聯「吞併」的港進聯為例，這個標榜工商專業背景的親中政團多年來在政治上有什麼成就？除了有人被委任為人大、政協，在選舉委員會和立法會的委任議席裏嘗過甜頭外，在市民心目中可有任何認受性？在地區上又可曾累積過任何政治資本？反觀民建聯，儘管因為親中的形象跟立場拿到些好處，但至少是放在野外參與了政治天擇遊戲的一個政黨。它在地方上的經營成果有目共睹，它的努力即使是對手也不得不佩服。今天港進聯的泡沫爆破，終至消散，難道不是個自然現象？而民建聯無論在黨員人數，還是在擁有的議席上皆為香港第一大黨，又豈是僥倖？這樣的結果，這樣的對比，又到底說明了什麼？

從選舉委員會的構成，立法會的功能組別，功能組別裏的公司票，直到區議會的委任議席，莫不是圈養政治的結果，它們不只培養出許多沒有競爭力也沒有實質政治能力的政治玩伴；而且還會日漸疏離群眾，成為香港市民中真正的孤絕少數。所以圈養政治又是一種歷史的狡詐，理性 的詭計( cunningofreason )。原來為了防止香港失控的設計，反對來成了控制香港掌握民心的阻礙。