【明報-筆陣】2006‧11‧15星期三下午參觀當地企業時間項目晚上會見峴港市委書記、市人民委員會主席*明天中午抵達河內，後天才正式出席APEC會議中國國家主席胡錦濤行程早上9時APEC投資論壇工商及科技局長王永平參加部長級非正式會議時間項目APEC今日程序美力推亞太自由貿易區擬設專組研究中方有保留
梁家傑在11月11日宣布他參選特首的政綱，第二天沒有一份報紙把它放在特別顯著的位置，也沒有一份報紙詳細羅列這份政綱的內容。這種情一點也不令人意外，因為在香港的選舉歷史上，政綱從來就是種不能沒有但有了也沒多少人會看的裝飾品。特別是在政治新聞流於耳語風聲，大家關心派別角力多於政策內容的今天；這份叫做「我們想要的香港」的政綱，其受注目的程度當然及不上陳方安生會不會為梁家傑助選的傳聞。
政綱一物，通常被認為不外乎空談，難以落實，所以不必認真對待。於是又形成了一種惡性循環，大家愈不重視它，它的寫作就愈草率，塞進去的東西就愈不邊際。而現實上，立法會議員可以發揮的空間又小之又小，因此他們的政綱往往最是誇張，彷彿像一份特首的施政大綱樣樣俱全；反正沒人會在下一輪選舉計較它到底落實了幾成。
至於特首選舉，由於結果早定，所有市民都心知肚明當選者靠的絕非一份高瞻遠矚、擲地有聲的政綱；所以它更有理由可以是篇急就章，傳媒也更用不理會上頭到底都填了些什麼字。政綱是講理想的，而香港人認知的政治只有現實。
長期接受殖民地公務員那種萬事化約至行政問題，按章管治風格的香港人，並不慣見一個有遠見談理念的政治人物；所以當初董建華甚至梁錦松登場的時候，市民皆有眼前一亮的感覺。可是用不了多久，泡沫爆破，一切又都打回原形了。
所以曾蔭權上台的主要口號「強政勵治」談的就純是政策執行與行政管理的效率，完全不提「強政」是為何而強，「勵治」的最終目的又是什麼。普遍認為這一招是帖解毒劑，針對的是董建華好高騖遠清談誤港的作風。於是理想對現實，遠見對執行的對立習見就更被強化鞏固了。
蔡子強兄在他的《新君王論IV》裏專門分析曾蔭權的領導哲學，精妙地將其總結為「香港仔」3字，說的就是這種「沒有那麼多visions，只想把交託給自己的工作做好」的公務員風格。果然曾蔭權今年反覆重提「務實」，似乎生怕大家忘了他超卓的執行能力，忘了過去8年各種「中心」大計帶來的幻滅。曾蔭權不厭其煩地以這樣或那樣的方法去提醒市民，他和董建華是兩類人；他是務實的，而董建華則是空有理念的。
現實與理想的對立在香港還別有一層政治意義，那就是民主派的追求總是理想的，而保守派的主張則總是現實的；要求盡快普選是講理想，顧及中央的意思或者「平衡各界利益」則是現實的。由於理想的達成總是要遇到現實的阻撓，所以一提起理想，就一定得連上「空」這個字。保守派形容民主派永遠喜歡用「空談理想」的說法，同樣地，討厭董建華的人也不斷使用這4個字去區別他和曾蔭權的差異。
理想和現實在政治思考上的對立源遠流長，到了20世紀更形激烈，原因是希特勒和斯大林都被認為是理想遠大的visionaryleader(邪惡版本)，他們那種執迷於烏托邦想像所造成的巨大傷害，使得有點理智的知識分子一談及烏托邦甚或理想就色為之變。政治思想家伯林(IsaiahBerlin)和哲學家波伯(KarlPopper)就是最有名的例子，他們再三告誡為政者必須有清醒的現實意識，切莫以為有一條簡單的律則可以推演社會的進程，有一個偉大的願景是可以不計代價也得盡力實現的。
民主派和保守派的對立，董建華與曾蔭權的區別，也被許多務實的香港人放在這樣的框架中理解。似乎理想談得太多不只無助於現實的維持和改善，而且還會釀成大禍。
然而現實與理想真能如此一刀兩斷地切割清楚嗎？務實就必然可以不談理念嗎？事情恐怕也沒那麼容易。以惹起各方反對的銷售稅為例，政府再三強調稅基過窄的問題，試圖以此說服市民接受開徵銷售稅。可是當被問及多收回來的稅款要拿來做什麼的時候，財政司長唐英年幾乎是在沒有詳細備案的情下，張口就說要把錢投在教育上面。我想沒有人會反對香港的教育投資應該擴大，但政府開徵一項新稅種，眼的就真是教育嗎？看來又不像，起碼擴大教育投資一直都不是政府宣傳銷售稅好處的理據。
這就是有沒有理念的問題了。在政治判斷裏面，理念和理想關切的是價值的選取，利益分配的決斷；而務實則傾向於解決現實發生的問題。前者是政治的範疇，後者是管理的範疇，二者缺一不可。稅基過窄也許是個問題，開徵銷售稅或許是解決問題的方法。但是單單眼於此，不足以說服市民，也不算完整成熟的政治判斷。反過來，多了的錢該怎麼用？用在教育上為主呢？還是都放在醫療和福利上呢？這就涉及到價值選擇的層次，是該談理念和遠景的時候了，是領導人要告訴大家他將帶領社會往何方發展的時候了。
再舉一個更簡單的例子。假設某地的交通因為道路不足而擠塞混亂，從務實管理的角度看，解決方法當然是修建一條新路。可是這條路要經過哪些地區？遇到受保護建築或天然濕地是該花多幾倍錢繞道而行，還是成本效益優先所以遇神殺神遇佛滅佛呢？這就是利益分配的問題，是測試為政者理念為何的關節了。
沒有理念與理想的支撐，所謂務實就會變成真正的空談。少了理念的點睛，一份政綱或者施政報告就算文辭寫得再動人，有更多零碎的「德政」，也不會讓人留下深刻的印象，更不能起到凝聚民心指引方向的作用。今天我們回顧羅斯福的「新政」、甘迺迪的「大政府」甚至貝里雅當年的「第三條路」，或許不能同意它們的內容，或許會指摘其中有太多口水的成分；可是我們不能不承認，是它們的理念而非現實，令我們記住了它們。